2025年12月9日晚，广东省汕头市潮南区峡山街道丹凤路一栋名为“裕丰五金电器店”的钢筋混凝土结构自建房突发火灾。约40分钟后，明火被扑灭，过火面积约150平方米。这场火灾夺走了12条生命，遇难者为店主吴某某的家人，包括祖孙四代。该建筑共4层，一楼为3个门面拉通组合的铺面，楼上3层窗户上皆有防盗窗。
此前，当地也有类似事故发生。今年6月，距离此地3公里的西沟市场一铺面火灾造成3人死亡。这个铺面同样是商住混合结构，一层经营粮食销售，二层为居住阁楼。后来，广东省安全生产委员会办公室对该起事故查处实行挂牌督办。
这样的自建房在国内并不少见，通常被称为“三合一”或“多合一”场所——即在同一空间内，同时存在住宿、生产、经营或仓储等多种功能。今年7月，国家消防救援局相关负责人表示，2025年上半年，经营性小场所发生较大火灾8起，亡人率同比上升39.5％。经营性小场所普遍规模不大，但不少存在经营、储存、居住“三合一”现象，“下店上宅”“前店后宅”现象是引发火灾伤亡的重要原因。
中国消防科普委员会专家委员、消防安全科普博主刘祖河刚刚完成对汕头这起事故的现场调研。他表示，对小本经营者而言，“下店上宅”等自建房能极大程度压缩生计成本，兼顾经营便利与家庭照看，但由于此类建筑大多未经正规设计、审批和施工监理，从建造之初便埋下了安全隐患。
还未靠近丹凤路，广东省汕头市大宅村居民李盛听到急促的消防警报声由远及近持续鸣响。他意识到，附近出事了。沿着惯常路线，他骑行至丹凤路。前方路口已被警方封锁。时间接近12月9日22时，火势已基本被扑灭，一楼的商铺内仍有零星火光闪烁，而二楼以上的部分则完全陷入黑暗。整栋四层建筑的外墙被浓烟熏得漆黑一片。
在救援现场，李盛看到有十几辆消防车聚集，其中包括从邻近和平镇调派的车辆，两辆救护车闪烁着顶灯，守候在侧。消防员和医护人员主要从建筑的后门进出，不断有人被救援人员用担架抬出，并迅速送往停靠在后门附近的救护车。
事发地点位于潮南区峡山街道丹凤路裕丰五金电器店。工商登记信息显示，该店成立于2010年，经营者为吴某某，主要销售家用电器、电机和五金工具。李盛表示，在他的印象中，该店铺一楼放满各类五金商品，是典型的“下店上宅”格局，即一层经营，上层住人。
“下店上宅”等自建房在民营经济活跃、自建房密集的沿海一带普遍存在。在中国消防救援学院青年教师周静看来，绝大多数此类建筑有着先天安全缺陷。许多建于十几年甚至二十几年前的自建房，当时的报建程序可能仅是“跟村委会说一声”，设计、材料与现行建筑防火规范相去甚远，变成“历史遗留问题”。
王峰是一位拥有15年从业经验的国家一级注册建筑师，长期承接各类乡村自建房项目。他解释称，现行《建筑设计防火规范》对此类建筑有明确规定，比如：商业与居住部分必须采用耐火极限高的实体墙进行分隔，且在这道防火墙上原则上不应开设门窗洞口；必须为商业部分设置独立的安全出口；需设置便于消防救援的窗口等设施。“也就是更应注重防止火灾对上部住宅部分产生影响。”
对于那些建造时间已久、不符合新规的“下店上宅”自建房，刘祖河形容为“天然的温床”。他说，此类场所因经营或仓储区域可燃物高度集中，火灾风险极高，而且火灾发展速度往往超乎常人想象，“从一点小火苗演变成完全失控的大火，仅仅需要三分钟左右”。
“一个垂直的楼梯间就相当于一个烟囱。”刘祖河解释道，这类建筑的构造缺陷在于，连接楼下经营与楼上居住空间的，通常只有一部内部楼梯。一旦楼下起火，高温、浓烟和有毒气体沿楼梯急速上蹿，迅速吞噬唯一的逃生通道，留给楼上居民的反应时间和逃生空间都极为有限。
对于消防救援人员，此类火场同样是严峻挑战。刘祖河分析，救援难点是多方面的。火情发展迅猛，救援人员到达现场时往往已处于猛烈燃烧阶段，内部充满高温浓烟，能见度极低；建筑功能复杂，货物堆积情况不明，搜救人员需要在危险环境中快速定位被困者，而“有些是自己搭的夹层，人在阁楼里”，结构隐蔽，增加了搜寻难度。如果盲目破门强攻，射水灭火时产生的水蒸气与压力可能会将高温烟气逼向被困者藏身的位置，反而加剧其生存风险。“这种救援是很困难的，需要非常谨慎的判断和战术配合。”
事实上，“下店上宅”的安全风险并非无人意识到。多名受访者表示，在基层消防部门，“三合一”场所一直是重点排查对象。但问题在于，整改并不容易。
在广东省湛江市从事消防工程设计与施工的一级注册消防工程师林安，常年承接各类场所的消防改造项目。他坦言，从业多年，他见识过业主们形形色色的选择，而绝大多数项目的主导逻辑并非安全，而是“为了不被消防罚款”。
当被问及如何应付检查时，林安描述了一种常见做法：业主为了满足街道办等部门的“硬性要求”，往往选择最廉价、最简单的方案——“只要有水就行”，即用普通的自来水管道接上压力表，伪装成消防给水系统，水压极低。“洗手时水龙头开大点，管道那边就没水了。”这种工程纯粹是为了“蒙混过关”，在火灾发生时几乎无法发挥作用。
为何许多业主选择敷衍了事？成本是首要障碍。林安曾承接一栋新建自建房项目，业主主动要求所有消防设施按高标准配置，最终花费超过三十万元。而绝大多数存量自建房业主，面对动辄数万乃至十几万元的合规改造报价，第一反应是“被吓跑”，“一个店铺总投资可能才四五十万元，让业主再掏十几万元做消防，不太现实”。
另外，改造难度也很大。大量老旧自建房在建造之初并没有预留消防管道井、设备机房等空间，后期加装涉及复杂的破拆、布线，难度大，且严重影响现有居住和经营空间，与业主追求空间利用率最大化的初衷直接冲突，业主改造意愿极低。
按照商用标准，这类商住一体建筑需要满足疏散通道宽度、设置两条逃生楼梯、配备消防控制室并有专人值守等条件。“单单逃生楼梯就要两条，可以说绝大多数经营性自建房都做不到。”
“火灾离我特别远。”这是一些人的心态。周静在沿海一带做此类自建房调研时发现：当听闻消防或上级部门来检查时，一些商户会选择暂时关门歇业，以躲避处罚。“他们怕被罚三五千元，宁愿关门几天不赚钱。”等检查一过，一切照旧。
而在执法层面，周静分析道，中国的消防安全标准体系涉及住建、消防等多个部门。根据消防安全责任制，消防救援机构负有监督职责，但一个区县级消防救援大队具备执法资格的正式人员往往不算多，面对辖区内成千上万的“九小场所”和“三合一”场所，力量捉襟见肘。派出所也对辖区场所负有日常消防监督检查职责，但少有警力专司于此。至于街道和村委会，虽负有宣传和防火责任，却普遍缺乏专业的执法能力和强制手段。
对于数量巨大的“三合一”小场所，完全套用现行的高标准“不现实”，也会面临巨大的阻力。更常见的“妥协”方案是：一层商铺为应付办证或检查，勉强安装最基本的消防管道，楼上住户区域则至多配几个灭火器。“房东能给每层配两个灭火器，已经算很好的了。”
面对大量存在的经营性小场所，消防安全究竟应如何保障？
有学者提出，应寻求更精细化的解决方案。周静建议，借鉴“小而精、小而快”的地方立法经验，由汕头等地市或广东省层面，针对“三合一”场所率先出台专门的消防管理规定或地方性法规，界定各方的责任边界，并制定符合实际、循序渐进的整改标准，让执法有更明确的依据。
适当的惩罚性措施必不可少，“处罚需要真正让人感到‘肉疼’，才能树立规则的权威”。
在刘祖河看来，治理思维应从单纯的“查处”转向更为务实的“风险降级”，即承认现状的复杂性，转而通过一系列具体、可操作的措施，将风险降至可接受的水平。首先是保障最基础的逃生可能，例如，凡是可能住人的夹层或楼层，必须设置可开启的逃生窗；允许安装防盗网，但同时须配置大铁锤或“太平斧”等破拆工具，并固定存放于窗旁，确保紧急情况下可以快速破拆。
其次，他主张大力推广适合老旧场所的简易消防设施，如利用既有自来水管道推广简易喷淋装置，用于扑救初期火灾；同时推广联网型火灾报警器，实现楼上楼下联动报警，甚至与消防机构联通，“几百块钱就能解决的问题，关键在于有没有推动”。在管理上，可以从法规或营业执照审批的源头进行设计，将完成此类基本消防安全整改设置为合法经营的前置许可条件。
周静也提到了“智慧消防”与“智慧城市”大数据联动的可能性。通过财政投入或多元筹资，在重点区域推广联网的智能烟感报警器、电气火灾监控系统，并与视频监控网络、基层治理平台打通。
此行汕头调研中，刘祖河观察到，在火灾事发地不远处，一家诊所已完成了消防整改，在楼梯间砌起了实体墙，安装了合格的防火门。一旦一楼起火，火焰和浓烟可以被有效阻隔在起火层，“这样他们家人在二楼、三楼、四楼，一般是不会有生命危险的”。
推广此类物理防火分隔，刘祖河认为是最有效的工程手段之一。但难点在于成本和意愿。他建议，政府可以考虑设立专项补贴，或通过政策激励，“老百姓出一点，政府补贴一点”，共同推动这项“保命”改造。
创牛配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
